IL TRIBUNALE
Sulla questione di legittimita' costituzionale sollevata da p.m.
in relazione all'art. 513, comma 1, c.p.p., cosi' come modificato
dall'art. 1, legge n. 267/1997, per violazione degli artt. 2, 3, 101
e 112 della Costituzione nonche' degli artt. 1 e 6, commi 1 e 5,
legge n. 267/1997 per violazione degli artt. 101 e 112 della
Costituzione;
Sentite le altre parti;
O s s e r v a
In data 10 dicembre 1997, l'imputato Romeo Paolo dichiarava di
avvalersi della facolta' di non rispondere all'esame in dibattimento
ed il p.m. chiedeva l'acquisizione e la lettura ai sensi dell'art.
513, c.p.p., dei verbali degli interrogatori resi dal predetto
imputato al p.m. nella fase delle indagini preliminari anche nella
parte riguardante le dichiarazioni indizianti valutabili a carico
degli altri coimputati;
La difesa tutta, ad eccezione dell'avv.to Ferraro difensore del
Romeo, non ha prestato il consenso di cui all'art. 513, comma 1,
c.p.p.;
Il p.m., a tal punto, sollevava questione di legittimita' nei
termini di cui in epigrafe, sottolineandone la rilevanza nell'ambito
del presente procedimento e la non manifesta infondatezza;
Quanto alla rilevanza, per come gia' indicato dal p.m., il
tribunale ne ritiene la sussistenza con riferimento esclusivo
all'art. 513, comma 1, c.p.p., essendo questa l'unica norma
applicabile in concreto nella presente fase dibattimentale ed
evidenziando in proposito che la prospettazione accusatoria si fonda
quasi esclusivamente sulle dichiarazioni rese dal coimputato Romeo
Paolo, di modo che, la parziale inutilizzabilita' delle stesse,
comporterebbe un radicale pregiudizio per la ricostruzione dei fatti
oggetto di decisione, incidendo sulla res judicanda, dal momento che
i residuali elementi di prova, fungono prevalentemente da riscontro
alle dichiarazioni in questione;
Con riferimento poi alla non manifesta infondatezza dei profili di
incostituzionalita' dell'art. 513, comma 1, c.p.p., la norma in
questione si appalesa in contrasto in primo luogo con l'art. 3 della
Costituzione ed infatti, l'attuale regime normativo, facendo divieto
di utilizzazione delle dichiarazioni rese da un imputato nei
confronti degli altri coimputati non consenzienti, qualora il primo
si avvalga della facolta' di non rispondere, crea una evidente
disparita' di trattamento in rapporto alla medesima situazione che
pero' si presenti nel corso di un procedimento di primo grado in
corso all'entrata in vigore della disciplina novellata, quando sia
gia' stata disposta la lettura, nei confronti degli altri imputati e
senza il loro consenso, dei verbali di dichiarazioni rese alle
persone indicate dall'art. 513, c.p.p., al p.m., alla polizia
giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle indagini
preliminari o dell'udienza preliminare, laddove l'art. 6, legge n.
267/1997 consente, ove le parti lo richiedano, la citazione di coloro
che tali dichiarazioni hanno reso, ma senza prevedere alcuna
comminatoria di inutilizzabilita' allorquando tali soggetti si
avvalgano della facolta' di non rispondere ovvero non si siano
presentate purche', la loro attendibilita' sia confermata da altri
elementi di prova, non desunti da dichiarazioni rese al p.m., alla
polizia giudiziaria da questi delegata o al giudice nel corso delle
indagini preliminari o nell'udienza preliminare, di cui sia stata
data lettura ai sensi dell'art. 513, c.p.p., nel testo previgente;
Altro profilo di contrasto con il citato art. 3 e 111 della
Costituzione, per irragionevolezza della disposizione normativa in
esame, puo' individuarsi nel divieto di utilizzazione della
dichiarazione resa, nei confronti dei coimputati non consenzienti,
dall'imputato che in dibattimento non sia comparso o si sia avvalso
della facolta' di non rispondere, in quanto preclude al giudice di
valutare, con cognizione di causa, gli elementi di prova esistenti a
carico del chiamato in correita'; infatti, data la natura di prova
complessa (dichiarazioni + riscontro) che la chiamata in correita'
assume ex art. 192, comma 3, c.p.p., la sottrazione dell'elemento
basilare costituito dalla dichiarazione accusatoria, rende
probatoriamente insignificanti gli elementi "satellitari" di
riscontro, resi "orfani" della prova dichiarativa alla quale
accedono, e fatti oggetto di valutazione isolata dal contesto
dichiarativo entro il quale, soltanto, assumono significazione; in
tal modo viene preclusa al giudice ogni possibilita' di reale
apprezzamento delle prove a carico, complessivamente esistenti agli
atti del procedimento, valutabili appieno invece solo con riferimento
alla posizione del chiamante in correita';
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' dell'art. 513, comma 1, c.p.p., con riferimento agli
artt. 101, 111 e 112 della Costituzione, occorre evidenziare che la
disposizione normativa che si assume in contrasto con i suddetti
principi costituzionali rende le dichiarazioni confessorie rese non
solo al p.m. ma anche al giudice delle indagini preliminari nella
forma dell'interrogatorio ex artt. 64 e 65, c.p.p., pienamente
utilizzabili in senso autoaccusatorio mentre per la parte
eteroaccusatoria, la valenza processuale viene subordinata al
consenso all'utilizzazione in dibattimento prestato dal chiamato in
correita' ed, in quanto tale, portatore dell'interesse contrario
all'utilizzazione della prova, creando una evidente sperequazione tra
le parti processuali che va ad incidere pesantemente sulla conoscenza
del giudicante, cui viene impedita una valutazione complessiva del
materiale probatorio, fatto conoscere ad libitum ora nell'una ora
nell'altra parte ed impedendo cosi', facendo dipendere la
disponibilita' di una prova dalla volonta' del coimputato, il fine
primario ed ineludibile del processo penale che non puo' che rimanere
quello della ricerca della verita'.